Суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В конце февраля 2017 года вступило в законную силу решение суда по иску М. к МФЦ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец в заявлении указала, что была уволена с работы согласно приказа в связи с сокращение штата работников. Считает увольнение ее с работы незаконным. Истица не была ознакомлена с приказом о грядущем изменении штатного расписания и с содержанием штатного расписания. При проведении сокращения штата работников, работодатель не рассмотрел вопрос преимущественного права оставления на работе. В семье воспитывается двое детей и единственным источником дохода являлась заработная плата истицы. Помимо того, работодателем нарушены положения ст.373 ТК РФ по срокам получения согласия профсоюзного органа о сокращении ее должности.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания было установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность главного специалиста. Администрацией района были приняты распоряжения о проведении оптимизации численности и штата работников ответчика, на основании чего были изданы приказы о сокращении штатной численности работников и было утверждено новое штатное расписание, согласно которого должность главного специалиста исключена. Истец о предстоящем увольнении письменно была предупреждена и работодателем было получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца. Приказом истица уволена в связи с сокращение штата работников организации, с которым истец ознакомлена под роспись. На основании указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд посчитал, что порядок увольнения ответчиком соблюден. Ответчиком не предлагалась истцу другая работа, поскольку с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении по день увольнения вакантные должности отсутствовали. Положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставлении на работе при увольнении истца не применялись, так как должность главного специалиста в МФЦ являлась единственной, поэтому доводы истца в этой части суд нашел необоснованными. Доводы истца о незаконности увольнения с работы по основаниям не соблюдения сроков увольнения и получения согласия профсоюзного органа, суд также посчитал несостоятельными, поскольку они опровергались установленными в судебном заседании обстоятельствами.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Решение суда не обжаловалось.